一家成立僅兩年、注冊資本為10億元人民幣的中國儲備棉管理總公司，因“炒棉”虧損6億元（見本報昨日第7版）?？粗@條新聞，讓人不由想起余音未了的“中航油”事件。同為豪賭，“中儲棉”輸?shù)袅酥辽?億元人民幣，“中航油”輸?shù)袅?.54億美元。 人們不禁要問，他們哪來的豪賭資本？為什么能拿國有資產(chǎn)進行豪賭？誰該為這些賭徒埋單負責(zé)？筆者用“壟斷、制衡、問責(zé)”這幾個關(guān)鍵詞，概括這兩家“航母型”公司之同途同歸。 　　壟斷?！爸袃γ蕖笔且患以趪鴥?nèi)棉花市場和棉花進出口業(yè)務(wù)上具有壟斷地位，并承擔(dān)平抑價格、穩(wěn)定市場的職能的政策性公司。他們利用壟斷地位，惡意囤積棉源，形成有價無市假象，惡意抬高棉價。而“中航油”則幾乎壟斷著中國內(nèi)地航油供應(yīng)的全部市場，同時享有獨家進口權(quán)，這是導(dǎo)致中國航油價格比日本高出60％，是新加坡航油價格的2.5倍的根本原因。行政手段鑄就的壟斷，讓這兩家公司具有獲取壟斷巨額利潤能力，這些為他們豪賭提供了資本基礎(chǔ)。 　　制衡。國有企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)是一種公權(quán)，公權(quán)則意味著責(zé)任，必須要有制衡。然而，“中儲棉”的炒棉，完全由主要負責(zé)人拍腦袋，個人決策，根本無人過問與監(jiān)督。而“中航油”新加坡公司，則是陳久霖一人的天下，所有的內(nèi)部、外部監(jiān)督控制機制形同虛設(shè)。中共中央黨校經(jīng)濟研究中心副主任周天勇曾指出，中航油新加坡事件是一個國企監(jiān)管不到位和建立現(xiàn)代企業(yè)制度不到位的典型案例。 　　問責(zé)。毋庸置疑，誰的責(zé)任誰埋單。但如此巨大窟窿，個人恐怕無能為力?！爸袃γ蕖辈痪鸵恢北е捌髽I(yè)虧損、國家埋單”的想法嗎？在“中儲棉”事件中，財政部說一直反對“中儲棉”的行為，發(fā)改委也多次對其進行風(fēng)險提示，兩大部委為何不能阻止惡性事件的發(fā)生？“中儲棉”實行總經(jīng)理負責(zé)制，國家也派有監(jiān)事會來監(jiān)督，他們?yōu)楹尾蛔柚惯`規(guī)操作？不論是國家政策還是企業(yè)內(nèi)部的風(fēng)險控制機制，只要其中任何一個環(huán)節(jié)能起到作用，都不會如此。 　　通過這些關(guān)鍵詞，筆者看清豪賭鏈條的同時，也感覺到了“放縱”、“人治”的濃厚氛圍。亡羊之后怎么辦？國家為這些豪賭埋單的同時，如果不對責(zé)任者問責(zé)，不能堵住巨大的體制機制漏洞，扎緊制度“籬笆”的話，誰能說不會出現(xiàn)第N個“中儲棉”、“中航油”呢？