3月23日，歐盟委員會正式批準從4月7日起對中國和越南生產(chǎn)的皮鞋征收漸進式臨時性反傾銷稅，為期半年，中歐“鞋戰(zhàn)”趨向激化。 盡管打著“公平”的旗號，但歐盟此舉無論如何也談不上公平。因為制鞋業(yè)與紡織業(yè)一樣，在中國是公認的最市場化的行業(yè)之一；與歐盟同行相比，甚至可以說中國制鞋業(yè)在很多方面不是市場化不足，而是市場化過度；但歐盟反傾銷委員會卻在1月12日決定拒絕給予13家受調(diào)查中國企業(yè)市場經(jīng)濟地位，相應拒絕了中國制鞋企業(yè)要求分別裁決的合理要求，初裁對全體中國制鞋企業(yè)實施了一刀切的反傾銷稅率。與歐盟在其他一些對華反傾銷案中承認中國行業(yè)市場經(jīng)濟地位的做法相比，這次歐盟倒退了一大步。 盡管歐盟聲稱在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了充分的證據(jù)，表明中國和越南制鞋業(yè)存在廉價融資、免稅期、非市場化地租、不合理的資產(chǎn)估價等嚴重的政府干預，但在中國人看來，歐盟的上述指控多半是子虛烏有，甚至與事實南轅北轍，因為近年來中國企業(yè)界對商業(yè)銀行最大的抱怨恰恰就是“惜貸”，以至于2005年第死季度《中國貨幣政策執(zhí)行報告》不得不開辟專欄，要求人們“正確認識”金融機構“存差”現(xiàn)象。中國制鞋業(yè)的競爭優(yōu)勢來自勞動力成本、持續(xù)的技術進步，以及全世界無與倫比的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟效應，決不是什么“不公平的國家干預”。 究其根源，對歐盟鞋類出口自由化本來是中國根據(jù)《入世議定書》應當享受的權利，因為在《中華人民共和國加入世貿(mào)組織議定書》附件7《WTO成員的保留》中，歐盟承諾從2005年起對中國鞋取消進口配額。而且，早在取消配額之前的1998?2004年間，歐盟皮鞋生產(chǎn)能力就已經(jīng)從11億雙下降到了7億雙；根據(jù)《中華人民共和國加入世貿(mào)組織議定書》附件7，2001?2004年間歐盟給予中國鞋類產(chǎn)品進口配額年增長率僅有5%~15%，將歐盟鞋業(yè)的沒落歸咎于中國同行的“不正當競爭”，實在是沒有什么過硬的依據(jù)。中歐“鞋戰(zhàn)”乃是部分歐盟成員國國內(nèi)制鞋業(yè)利益集團挑起的，這在國際貿(mào)易界屬于公開的秘密，歐盟貿(mào)易管理部門此次反傾銷調(diào)查的前提和結(jié)論破綻百出，根源即在于此。畢竟，歐盟是我國數(shù)一數(shù)二的貿(mào)易順差來源地，且對歐盟貿(mào)易順差增長較快，在中國外貿(mào)順差剛剛創(chuàng)造了歷史紀錄的情況下，貿(mào)易保護主義抬頭實不足為奇。 也正由于此次對中國皮鞋反傾銷的前提和結(jié)論實在難以立足，對華皮鞋反傾銷案在歐盟內(nèi)部也造成了深刻的裂痕，與2005年的紡織品特保爭端一樣，這場爭端中歐盟內(nèi)部再次形成了制造商對進口商／零售商、較發(fā)達北歐成員國對較不發(fā)達南歐成員國兩個涇渭分明的陣營。進口商和零售商普遍反對限制中國皮鞋，代表1800家公司的歐洲運動商品聯(lián)合會主席、德國彪馬集團副總裁霍斯特?威得曼尼要求歐盟委員會從此前的紡織品爭端中汲取教訓，并警告對華反傾銷稅將提高歐盟市場鞋子零售價格，降低質(zhì)量，令消費者受損；根據(jù)歐洲鞋進口商和零售商委托，Prognose調(diào)查公司研究了歐盟對中國鞋子實施反傾銷的經(jīng)濟后果，結(jié)論是此舉將導致歐盟市場鞋類價格上漲3%，威脅歐盟大約1萬個就業(yè)機會。 中國這些年在相應的產(chǎn)業(yè)調(diào)整中費盡移山心力，這一切付出都不是無條件的，都是為了贏得世貿(mào)組織規(guī)則下穩(wěn)定的貿(mào)易發(fā)展環(huán)境。如果貿(mào)易伙伴不能遵守世貿(mào)組織規(guī)則給予中國企業(yè)、中國商品公正的待遇，那么，中國也有權利按照國際規(guī)則作出相應的反應。歐盟此次決定畢竟是初裁，如果歐盟方面能夠切實按照世貿(mào)組織規(guī)則行事，而我國企業(yè)又準備充分、應對得當?shù)脑?，未必沒有可能贏得終裁的無損害抗辯。曼德爾森的發(fā)言人彼得?鮑爾當天也表示，對華貿(mào)易對歐盟極為重要，歐盟將繼續(xù)與中方磋商，尋找解決鞋類貿(mào)易摩擦的方法，我們希望歐盟方面能夠回到世貿(mào)組織規(guī)則的正確軌道上，避免貿(mào)易摩擦進一步激化。