中國對歐盟承認(rèn)中國為市場經(jīng)濟地位要求，早在2003年就已經(jīng)開始展開。2003年6月9日，中國正式向歐盟遞交申請，9月，中國商務(wù)部完成了《2003中國市場濟發(fā)展報告》，然后迅速遞交歐盟政府相關(guān)部門。2004年2月初，歐盟專家組對《2003中國市場濟發(fā)展報告》提出了“初步評估意見”。3月，中國商務(wù)部組織工作組赴歐盟展開游說。6月底，歐盟將正式提交對中國市場經(jīng)濟地位初步評估結(jié)果。 　　歐盟駐華大使安高勝曾公開表態(tài)說，“歐盟給予中國完全市場經(jīng)濟地位，無論對中國還是對歐盟都有十分重要的意義?！? 　　中國MES，還是政府干預(yù)？——答歐盟專家組提問（節(jié)錄） 　　北京師范大學(xué)經(jīng)濟與資源管理研究所 　　MES與轉(zhuǎn)軌 　　歐盟“初步評估意見”認(rèn)為“對一個國家來說，在評估報告中必須顯示出一個全面的圖景以確定就一個國家整體而言是否可以被給予市場經(jīng)濟地位。當(dāng)在某些方面還存在不完善的情況下，和對待單獨的公司不同，評估將不一定導(dǎo)致一個全面的負(fù)面結(jié)論”。歐盟的這一重要判斷表明，歐盟專家組不僅能發(fā)現(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的差別，而且有能力解決國家MES判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。 　　事實上，判斷一個企業(yè)是否是MES，可以也應(yīng)該從具體的規(guī)則入手，公司法和會計法被作為兩條標(biāo)準(zhǔn)，是成立的，也是容易操作的。但是，評價一個國家是否是MES，涉及的方面就太多了，可能需要一套標(biāo)準(zhǔn)，需要成體系的判斷方法，不能簡單套用判斷企業(yè)是否非MES的標(biāo)準(zhǔn)。比如說，我們不能因為美國“安然”公司財務(wù)出了問題，就否定美國會計制度是市場經(jīng)濟的會計制度。一個國家制度的標(biāo)識，是由某些企業(yè)的行為來反映，還是由國家法律為代表，這應(yīng)該是清楚的。我們在《2003年中國市場經(jīng)濟發(fā)展報告》中，提出了判斷國家市場經(jīng)濟的標(biāo)準(zhǔn)，不僅充分吸收了歐盟對企業(yè)MES的5條標(biāo)準(zhǔn)的意見，并且還吸取了美國對行業(yè)的MES和加拿大反傾銷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，提出了以33個可量化的、成體系的指標(biāo)為基礎(chǔ)的5條標(biāo)準(zhǔn)。 　　“轉(zhuǎn)軌”是個大名詞，當(dāng)一些國家從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變時，同時也有不少國家在從不成熟市場經(jīng)濟向規(guī)范的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，甚至世界上最發(fā)達的國家也在全球化和技術(shù)革命推動下進行國家經(jīng)濟體制的創(chuàng)新。為了這許多的轉(zhuǎn)型，大批專著正在從世界各國產(chǎn)生著。一個大名詞，要成為法律概念，就令人擔(dān)心。作為法律，要非常明確和具體，不能籠統(tǒng)。歐盟認(rèn)識到了這一問題，在1998年調(diào)整了反傾銷法的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在又一次要重新評價中國的MES，這是一個值得期待的進步。 　　另一方面，歐盟“初步評估意見”中有8點摘述，需要做進一步的說明。其中最主要的3點包括對國有企業(yè)、國有股份以及農(nóng)業(yè)的誤讀。 　　歐盟的三點誤讀 　　“‘報告’中陳述，軍隊，青年團等機構(gòu)不再經(jīng)營公司了。所有國有的公司都由地方政府經(jīng)營或在國家經(jīng)濟和貿(mào)易委員會控制之下?！? 　　這里的理解有三點不妥：一是用“所有的國有公司”是不妥當(dāng)?shù)模氖侵概c軍隊、共青團等主管部門脫鉤的企業(yè)，數(shù)量上是相當(dāng)不同的，后者是國有公司的一個很小比例；二是“由地方政府經(jīng)營”的理解是不妥的，原文是指由“地方接管”。地方接管的含義是接受地方處理，可能是進行股份制改造，可能轉(zhuǎn)為私營公司，也可能破產(chǎn)?，F(xiàn)在地方經(jīng)營國有公司的現(xiàn)象已沒有了。三是“在國家經(jīng)貿(mào)委控制之下”是不明確的，原文講部分脫鉤企業(yè)“進入國家經(jīng)貿(mào)委管理的大型企業(yè)集團中”，在中文理解中，“管理”不能簡單改為“控制”?！安豢刂啤币彩恰肮芾怼钡氖侄沃?。但“初步評估意見”提醒注意國家經(jīng)貿(mào)委現(xiàn)由國家發(fā)展和改革委員會和商務(wù)部取代的新情況，則是很有必要的。但需要指出的是：“取代”的是政府職能，不是政府對企業(yè)管理的工作，因為，新成立了國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，這才是“取代”以前經(jīng)貿(mào)委對國有企業(yè)的管理工作。而國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會已不是政府部門，只是作為國有企業(yè)的出資人的代表機構(gòu)，只履行對國有企業(yè)的股東權(quán)責(zé)，不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營活動。 　　“2001年，64.2%的國有公司產(chǎn)權(quán)多樣化了他們的所有權(quán)中國家平均持有66.5%的股份。不過，這其中的將近三分之一是國有公司互相持有對方的股份。” 　　這里在理解上有片面性甚至錯誤：一是用這段話來概括中國國有企業(yè)的改革是片面的。2003年報告在分析中國國有企業(yè)市場化時，是從國有資產(chǎn)管理體制的市場適應(yīng)性改革、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多元化、國有企業(yè)運作的市場化和國有企業(yè)的退出機制四方面加以全面論述的。而在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化中，又講了“公司制改組”、“國有中小企業(yè)的改制”、“國有大型企業(yè)改制和產(chǎn)權(quán)多元化”和“上市公司股權(quán)多元化”四個方面。以上被摘要的這一段話，僅僅是“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化”中的“公司制改組”中的一小段。如果把這段話看成是中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的全部，就以偏概全，很不嚴(yán)肅了。 　　二、“2001年，64.2%的國有公司產(chǎn)權(quán)多樣化了”這句話給人的印象是指全部國有企業(yè)的情況。而原報告明確是有限的樣本范圍，即“根據(jù)國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會的抽樣調(diào)查”這一范圍的。三、國有股權(quán)比重的理解也是只看了半句話。原報告中接著一句話是說：“考慮到破產(chǎn)、被非國有企業(yè)兼并或滲透而已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄衅髽I(yè)的原國有企業(yè)，以上兩個數(shù)字（即已進行產(chǎn)權(quán)多元化改組的國有企業(yè)比重和國有股份比重均值）估計在75%和50%以下?！? 　　綜上，正確的理解是：中國國有獨資企業(yè)改革加快了，大量轉(zhuǎn)向了股份公司。而據(jù)一個抽樣調(diào)查情況看，樣本企業(yè)中有3／4的國有獨資企業(yè)都變成了股份有限公司或有限責(zé)任公司，國有股的比重下降了一半。而且，這個過程仍在快速進行中。 　　“就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，有的屬于市場指導(dǎo)，有的屬于直接計劃?！? 　　我們核對了一下中英文本，發(fā)現(xiàn)英文的翻譯有誤。原報告中文本說的是：“在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，指令性計劃已全部取消，對主要農(nóng)產(chǎn)品實行指導(dǎo)性計劃和市場調(diào)節(jié)”。而英文本將“指導(dǎo)性計劃”翻譯成了“ｄｉｒｅｃｔｉｖｅｐｌａｎｎｉｎｇ”。按此翻譯，讓歐方誤解，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中“指令”生產(chǎn)很多。這里要指出，在原報告英文的26頁中有這么一段話：“在社會農(nóng)副產(chǎn)品的收購總額中，1992年政府定價的比重為10.3%，2001年下降到2.7%，除糧食、棉花以外，其他農(nóng)產(chǎn)品價格已全部由市場調(diào)節(jié)”。這就用事實表明中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已基本上取消了指令性計劃（有時也稱為直接計劃）。實際上，中國農(nóng)產(chǎn)品有千百種，但在生產(chǎn)領(lǐng)域中，在2001年前只有糧食與棉花這兩種政府還有指導(dǎo)性計劃，即收購計劃，由此來鼓勵農(nóng)民種糧食和種棉花。但糧食、棉花的生產(chǎn)，種什么品種，種多少數(shù)量，全由農(nóng)民自己決定。還要指出，2002年以來，糧食和棉花的流通領(lǐng)域也基本上放開，以市場調(diào)節(jié)為主了。希望我們現(xiàn)在的補充說明，能使歐方朋友理解中國農(nóng)產(chǎn)品市場化的大體情況。 　　政府干預(yù)與5條標(biāo)準(zhǔn) 　　在歐盟“初步的評估意見”中，專家們對比重已大為下降的國有經(jīng)濟顯示出特別的興趣。不知歐盟專家是如何理解市場經(jīng)濟的，市場經(jīng)濟國家真是一個全部私有化、沒有一點國有經(jīng)濟、沒有一點政府干預(yù)的社會？ 　　我們理解，從反傾銷角度看政府干預(yù)，主要是防止政府造成有利于企業(yè)競爭的低成本和低價格。歐盟5條標(biāo)準(zhǔn)的本意是防止企業(yè)有來自政府行政支持帶來的競爭優(yōu)勢。這種優(yōu)勢，一般是通過財政補貼、生產(chǎn)要素的優(yōu)惠供給等實現(xiàn)的。這是反傾銷調(diào)查關(guān)注的重點。因此，5條標(biāo)準(zhǔn)并不籠統(tǒng)地反對所有的政府干預(yù)，不是要反對衛(wèi)生部門對企業(yè)保潔的要求，反對消防部門對企業(yè)安全的要求，反對環(huán)保部門對企業(yè)清潔生產(chǎn)的要求等等。對一百多年來經(jīng)濟學(xué)家爭論不休的政府作用問題，對亞當(dāng)·斯密的古典的完全自由競爭與凱恩斯的或現(xiàn)代的政府干預(yù)學(xué)說等爭論，我們相信反傾銷的專家們是不會愿意輕易表態(tài)的。 　　我們理解，從反傾銷角度看國有企業(yè)國有股比例高低，重在防止政府變相地給企業(yè)以財政性補貼。因此，這里反對的是政府行政干預(yù)對企業(yè)成本的直接或間接的影響。但這并不是否定法律監(jiān)督下，政府作為企業(yè)股東對企業(yè)行使股東的權(quán)利，并不否定這一市場經(jīng)濟國家通行的規(guī)則。新加坡、意大利政府管理其國有企業(yè)的一套辦法，自具特色，并沒人否定。 　　再比如價格補貼情況，發(fā)達市場經(jīng)濟國家也面臨選擇。比如2002年5月13日美國出臺新的農(nóng)業(yè)法《2002年農(nóng)場安全與農(nóng)村投資法》，新農(nóng)業(yè)法的核心內(nèi)容是增加對農(nóng)業(yè)的補貼，尤其是產(chǎn)品和價格補貼。新農(nóng)業(yè)法決定在1996年農(nóng)業(yè)法的基礎(chǔ)上，增加對農(nóng)業(yè)的投入和補貼。根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部門估算，按照1996年農(nóng)業(yè)法規(guī)定，2002年到2007年6年期間的各項農(nóng)業(yè)補貼約為666億美元，新農(nóng)業(yè)法在此基礎(chǔ)上又增加了519億美元，總計6年達1185億美元。 　　而歐盟奉行的共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）對歐盟國家的農(nóng)產(chǎn)品實行高額價格補貼，歐盟每年為CAP支付的金額達450億歐元，相當(dāng)于歐盟整個預(yù)算的一半。歐盟對不同的農(nóng)產(chǎn)品實行不同的價格補貼措施，例如對谷物實行干預(yù)（保護）價格，基礎(chǔ)價格為每噸63歐元，當(dāng)谷物市場價格低于干預(yù)價格時，農(nóng)民可以在市場上出售糧食，然后從歐共體設(shè)在各成員國的農(nóng)產(chǎn)品干預(yù)中心獲得市場價格與干預(yù)價格之間的差額補貼；對糖實行配額和干預(yù)價格等制度，配額內(nèi)的糖可以得到政府設(shè)定的干預(yù)價格的保障，如果配額內(nèi)的糖無法出售，政府以此價格向農(nóng)民收購，同時設(shè)定甜菜的最低價格（一般為糖成本的60%），產(chǎn)糖商必須以此價格向農(nóng)民收購甜菜。這些可能都告訴我們，政府與市場的關(guān)系是很復(fù)雜的。