一、美國與多邊貿易體制－－總體評估 　　美國是世界貿易的主要推動者(major player)，進口和出口量在世界貿易中均位居前列，占有重要份額，對世界貿易的發(fā)展有積極貢獻，同時美國也是國際貿易規(guī)則制定的積極參與者，對WTO規(guī)則的誕生和發(fā)展起到了重要作用。美國整體經(jīng)濟實力強大，絕大多數(shù)國內產(chǎn)業(yè)和服務業(yè)在國際貿易中有較強的競爭力，是國際貿易中的最大獲益者之一，因此在大多數(shù)領域美國是自由貿易的倡導者和推行者，但在若干勞動密集型產(chǎn)業(yè)，如鋼鐵、紡織等，美國相對不具有競爭優(yōu)勢，在這些領域美國采取了一系列過度的保護主義措施，在農業(yè)等領域還實施了若干政府支持措施，這些措施是否符合WTO，還有待進一步審議。 　　總體上看，美國法制比較健全和發(fā)達，但在不同的領域，針對不同的產(chǎn)業(yè)，美國貿易法的有關規(guī)則并非與WTO的規(guī)則或精神相一致，有的具有較明顯的單邊主義色彩，有違多邊法律體制，有的已被DSB裁定違反WTO規(guī)則，但美國至今沒有遵照執(zhí)行。美國貿易規(guī)則的實施情況也不盡相同，有的在實施中任意性較強，有較大的不確定性。 　　(一) 美國與貿易相關的政策和法規(guī)體系與世貿組織的規(guī)定和原則基本一致 　　通過烏拉圭回合，世貿組織協(xié)定在美國國內法中的到了實施，按照世貿組織的相關協(xié)定，美國修改了其與世貿組織義務不一致的法律。例如，對于301條款，1994年世貿組織協(xié)定正式生效前美國國會曾對其進行修正，使相關法律與世貿組織精神與協(xié)定保持一致。當然，這并不是說美國的所有法律都已經(jīng)與世貿組織的精神和協(xié)定都一致了。按照美國對世貿組織的精神與協(xié)定的理解所制訂和修改的法律，只是從美國看來已經(jīng)符合世貿組織的要求了，但是，在世貿組織其它成員看來，還存在著許多問題。 　　美國是世貿組織各個領域活動的核心參與者之一，其近幾年的活動包括發(fā)動2001年多哈全球貿易談判。另外，美國也在履行作為世貿組織成員方的各項義務，包括大部分的通報義務。 　　美國還在世貿組織范圍內解決與其貿易伙伴的爭端， 自2001年，美國已經(jīng)制定了好幾項關于世貿組織爭端解決機制的提案。美國還繼續(xù)在世貿組織爭端解決機制中積極申訴和回應。從2001年中期到2003年中期，在爭端解決諒解（DSU）下大約有60起新的磋商請求，在其中十分之一的案例中美國是申訴國，在將近一半的案例中美國是被訴方。 　　在貿易政策方面，2002年，總統(tǒng)布什以“貿易促進權”（TPA）的名義重新獲得了美國國會的貿易談判“快車道”授權，布什政府許諾要以此為基礎推動市場開放和自由貿易，加速新一輪全球多邊貿易談判的進程。在2003年度《貿易政策議程》報告中，美國政府表示要致力于“消除所有制成品的關稅，開放農業(yè)和服務業(yè)市場，并關注貧困的發(fā)展中國家的特殊需要”。 　　然而近兩年來，由于美國經(jīng)濟不景氣，貿易逆差不斷擴大，美國貿易政策中的保護主義傾向明顯加強，對通過多邊場合來解決爭端的熱情下降。例如，授予“貿易促進權”的《2002年貿易法案》明確規(guī)定，要確保美國貿易救濟體系特別是反傾銷和反補貼法規(guī)體系的有效性，不能簽署任何在這方面做出讓步的協(xié)議。對鋼鐵業(yè)啟動保障條款以及新的農業(yè)補貼法案，更是對世界貿易組織有關規(guī)則的濫用和違背。最近，為減少美國制造商對國外競爭導致的利潤下降的不滿，美國在商務部國際貿易管理局下新設“抵制不公平競爭行為小組”，并增設兩個與制造業(yè)有關的新職位——負責貿易促進的部長助理和負責制造業(yè)的部長助理。前者負責幫助制造商特別是中小制造商進入外國市場，獲得來自全球供應鏈的供應并促進出口，后者負責領導一個新的工業(yè)分析辦公室，以審查政府的有關規(guī)定對制造商產(chǎn)生的影響。實際上也是在利益集團壓力下的貿易保護性舉措。另外，美國還消極對待多邊反傾銷法律體系的改革。世貿組織的反傾銷協(xié)定存在某些缺陷，在世界貿易自由化的形勢下，反傾銷措施要探索新的道路。新的世貿組織談判將開始，日本和歐盟等國家和地區(qū)以及許多發(fā)展中國家都主張將修改反傾銷協(xié)定作為議題。巴西等許多南美國家主張對反傾銷措施的發(fā)動設定更嚴格的標準。然而，美國對此持反對的立場。 (二)美國的法律在某些方面與世貿組織的精神不一致 　　1.世貿組織協(xié)議某些規(guī)定的模糊性被濫用 　　美國在進行國內立法的時候利用世貿組織協(xié)議在某些方面規(guī)定的模糊性，使其獲得了貿易保護的工具，這方面已經(jīng)引起了世貿組織各成員方的關注，不過，問題至今沒有得到解決。 　　以美國201條款為例，其規(guī)定并不完全符合《保障措施協(xié)議》?！侗Ｕ洗胧﹨f(xié)議》第4條第2款第2項要求調查機關必須根據(jù)客觀證據(jù)證明，有關產(chǎn)品增加的進口與嚴重損害或嚴重損害威脅之間存在因果關系，“如果增加的進口以外的其他原因正在同時對國內產(chǎn)業(yè)造成損害，則此類損害不得歸因于增加的進口”。美國法典第2251節(jié)(a)要求增加的進口應構成國內產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅的實質原因。根據(jù)第2252節(jié)(b)(1)(B)，“實質原因”是指重要并且不亞于其他任何原因的一個原因。所以，增加的進口只要在重要性上相等或大于其他原因即可，而沒有對不歸因性(non-attribution)進行分析，。這不符合世貿組織《保障措施協(xié)議》的規(guī)定，同時由于美國國內法的規(guī)定與《保障措施協(xié)議》不符，因此美國國際貿易委員會在判定因果關系時采用的方法(methodology)是不符合《保障措施協(xié)議》的，無法保障其裁決結果對出口方利益是符合世貿規(guī)則的、公平和公正的。 　　2003年7月11日世貿組織爭端解決機構專家小組裁決美國對進口鋼鐵施加高關稅為非法，報告明確指出，美國無法證明國內鋼鐵業(yè)因大規(guī)模涌入的廉價進口鋼鐵而受損。其實，早在麥麩案中，上訴機構認定美國國際貿易委員會沒有適當?shù)乜紤]其他原因，因此不能構成世貿組織規(guī)則所要求的增加的進口與造成損害之間的因果關系：“根據(jù)《保障措施協(xié)定》第4條第2款b項的規(guī)定，對主管機關而言，審查增加的進口以外的原因是否同時造成損害是一項根本性工作。如果該主管機關沒有作這項審查，它就不能確定將其他因素造成的損害不‘歸因于’增加的進口。本案中，美國國際貿易委員會沒有如第4條第2款b項所規(guī)定的那樣充分地表明因為平均生產(chǎn)率的提高造成的損害沒有‘歸因于’增加的進口，所以美國國際貿易委員會不能在增加的進口和嚴重的損害之間確立第4條第2款b項所要求的‘因果關聯(lián)’”。不過，上訴機構認定，一旦主管機關將增加的進口的損害效果與其他原因區(qū)分開來，該機關不必證明僅有增加的進口造成嚴重損害或嚴重損害威脅。相反，主管機關只需要證明在增加的進口與嚴重的損害之間“真實和明確的因果關系”，嚴重的損害可以由許多原因造成。這個標準如何在實踐中準確地應用還是一個問題，這種不確定性使得針對美國201條款的世貿組織爭端幾乎是不可避免的。 　　2.有單邊主義傾向 　　美國的某些法律是有單邊主義傾向的，301條款即是一例。美國貿易法“301條款”的前身可以追溯到美國第一部報復法《1962年貿易擴展法》，該法第252條規(guī)定，如果一外國實施不公正或者不合理的進口限制，給美國的貿易造成負擔或者歧視的，美國總統(tǒng)有權撤回對該國的減讓，或者對該國的產(chǎn)品增加關稅或者實施其它進口限制。1974年301條款正式出臺，《1974年貿易法》的第四章是“堅持美國以貿易協(xié)定所享有的權力以及對外國政府某些貿易措施的回應”，作為其中的一個條款，301條款是“美國貿易代表的作用”。此后，該條款又經(jīng)歷《1974年貿易改革法》、《1979年貿易協(xié)定法》、《1984年貿易和關稅法》、《1988年綜合貿易與競爭法》以及1994年世貿組織協(xié)定正式生效前國會修正案所做的多次修改。目前大家談到的301條款，作為一個整體，是指經(jīng)過修正后的《1988年綜合貿易與競爭法》第1301-1310節(jié)的全部內容以及另外兩類301“變種”規(guī)定(“特別301”和“超級301”)。就其核心而言，301條款下的措施完全是基于美國對外國有關貿易立法和做法的單方面評價，所采取的行動并不與已經(jīng)達成的多邊世貿組織協(xié)定為依據(jù)，不可避免地會與世貿組織的規(guī)則有矛盾。 　　1995年5月16日，美國政府單方面宣布，根據(jù)美國1974年貿易法301節(jié)、304節(jié)，將對來自日本的豪華轎車征收100%的關稅。原因是1993年7月日本雖然同意談判解決汽車市場的開放問題，但實際上卻拒絕與美國進入談判程序。因此美國采用這樣的措施要求日本向世界汽車商開放市場，而且要求日本市場應該具有相應的透明度和競爭性。那么，美國在世界貿易組織爭端解決機構做出決定之前，是否有權單方面做出制裁決定并實施制裁措施？出于對美國單邊報復制度的不滿，1998年11月25日，歐盟根據(jù)世貿組織規(guī)定起訴了美國，認為“301條款”與世貿組織的相應規(guī)定不符，造成了歐盟利益喪失或受損，也損害了關稅及貿易總協(xié)定和世界貿易組織的目標。1999年3月2日，世貿組織專家組成立，歐盟之外的16個國家保留作為第三方參加的權利，其中12個嚴厲地批評了“301條款”。專家小組裁決美國不可以在世貿組織爭端解決機構做出決定之前單方面確定制裁措施，但“301條款”并不違反世界貿易組織和關稅及貿易總協(xié)定的有關規(guī)定。這一裁決，使得美國事實上仍然可以運用“301條款”對其他國家實行貿易制裁和威脅。(未完待續(xù))