3.對(duì)外國(guó)的投資設(shè)置限制－－建議說(shuō)明對(duì)外國(guó)投資的限制措施是如何與WTO規(guī)則相違背的，或者說(shuō)如何限制了貿(mào)易(包括服務(wù)貿(mào)易)，否則不屬于WTO貿(mào)易政策審議的內(nèi)容。 　　?？怂?弗洛里奧修正案(Exon-Florio)是《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)力法》的修正案，它授權(quán)美國(guó)總統(tǒng)對(duì)外國(guó)在美國(guó)進(jìn)行的企業(yè)購(gòu)并或控股的“國(guó)家安全”影響進(jìn)行調(diào)查。具體調(diào)查由美國(guó)財(cái)政部外國(guó)直接投資委員會(huì)(CFIUS)進(jìn)行，一旦該委員會(huì)對(duì)某項(xiàng)交易做出對(duì)國(guó)家安全有“潛在威脅”的判斷，總統(tǒng)有權(quán)中止該項(xiàng)交易，而外方不能尋求司法復(fù)審，由此帶來(lái)的損失可能無(wú)法得到補(bǔ)償。1992年以后，如果購(gòu)并交易涉及外國(guó)政府所有的企業(yè)，則強(qiáng)制要求據(jù)此法進(jìn)行調(diào)查，說(shuō)明不鼓勵(lì)此類(lèi)購(gòu)并。1993年《國(guó)防撥款法》更進(jìn)一步要求總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提交外國(guó)直接投資委員會(huì)(CFIUS)全部調(diào)查的報(bào)告，以使國(guó)會(huì)能判斷正在進(jìn)行的交易是否危及美國(guó)的技術(shù)領(lǐng)先地位，從而影響美國(guó)國(guó)家安全。在?？怂?弗洛里奧修正案中，如果滿足以下條件：1.有可信的證據(jù)表明該行為導(dǎo)致的外資實(shí)體進(jìn)行的控制威脅到美國(guó)的國(guó)家安全。2.除了國(guó)際經(jīng)濟(jì)緊急權(quán)力法案，沒(méi)有其他聯(lián)邦法規(guī)提供有效與恰當(dāng)?shù)牡鋼?jù)來(lái)保護(hù)國(guó)家安全?？偨y(tǒng)可以終止或禁止類(lèi)似的收購(gòu)、并購(gòu)或接管，或者在交易完成的情況下要求撤銷(xiāo)投資。?？怂?弗洛里奧修正案沒(méi)有對(duì)“國(guó)家安全”做出定義，但是陳列出一些特定的要素，包括用于滿足國(guó)防需求的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，總統(tǒng)或其委派者將據(jù)此決定外國(guó)采購(gòu)對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生的影響，這使得美國(guó)政府的自由裁量權(quán)非常大。 　　美國(guó)在服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面存在大量的限制性壁壘措施，對(duì)外國(guó)服務(wù)貿(mào)易對(duì)美出口造成了障礙。如，美國(guó)《瓊斯法》和《1953年外大陸架法》對(duì)沿海和內(nèi)陸水域的航行、捕魚(yú)、水下勘探以及大陸與海上平臺(tái)的運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域的投資進(jìn)行了限制?！?920年聯(lián)邦能源法》規(guī)定，外國(guó)公民或公司建造、經(jīng)營(yíng)和維護(hù)經(jīng)過(guò)聯(lián)邦政府控制的陸地或水面的輸電、用電業(yè)務(wù)，需要獲取由聯(lián)邦能源管理委員會(huì)頒發(fā)的許可證，即使該公司是按美國(guó)法律組建。《1985年核能源法》規(guī)定，如果某一設(shè)備或設(shè)施用于生產(chǎn)或使用核材料，那么外國(guó)公民控制的公司不能獲得該設(shè)備或設(shè)施運(yùn)營(yíng)、接收、生產(chǎn)、制造、轉(zhuǎn)運(yùn)或進(jìn)出口的許可證。在金融服務(wù)領(lǐng)域，1991年以后美國(guó)全面調(diào)整了對(duì)外國(guó)銀行的管理體制，加強(qiáng)了對(duì)外資銀行在美業(yè)務(wù)的限制，如規(guī)定外國(guó)銀行分行不能吸收零散存款，而必須通過(guò)其在美子公司來(lái)進(jìn)行；還規(guī)定外國(guó)銀行不能加入美國(guó)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)體系，這意味著在外國(guó)銀行的存款不能得到美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)法的保護(hù)。在判斷銀行資本充足率時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行要考察外國(guó)銀行的資本來(lái)源是否依賴公共資金。這與巴塞爾協(xié)議的不因持股者性質(zhì)而歧視不同資本的原則不相符。如果外國(guó)銀行要在美國(guó)國(guó)內(nèi)融資，就必須向相關(guān)管理機(jī)構(gòu)提供一定數(shù)量的抵押為擔(dān)保，這使外國(guó)銀行的融資成本上升。 　　在保險(xiǎn)業(yè)方面，根據(jù)美國(guó)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，如果外國(guó)保險(xiǎn)商沒(méi)有在美國(guó)開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，在從事再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)就需提供擔(dān)保賬戶或由原承銷(xiāo)商開(kāi)具信用證；如外國(guó)保險(xiǎn)商在美開(kāi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，須將大于其負(fù)債額的資產(chǎn)存入美國(guó)銀行或信托公司；且外國(guó)保險(xiǎn)公司在美分支機(jī)構(gòu)董事會(huì)成員中必須全部或部分是美國(guó)公民。這些都構(gòu)成了對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)商的歧視。另外，美國(guó)各州的保險(xiǎn)監(jiān)管體制和機(jī)構(gòu)各不相同，使外國(guó)保險(xiǎn)商在從事跨州業(yè)務(wù)時(shí)需逐個(gè)申請(qǐng)各州的許可，增加了其交易成本和麻煩。 　　美國(guó)在信息和通訊技術(shù)領(lǐng)域的壁壘，使尋求進(jìn)入美國(guó)通訊服務(wù)市場(chǎng)的外國(guó)公司重重受阻，尤其是在衛(wèi)星通訊服務(wù)和移動(dòng)通訊服務(wù)領(lǐng)域。如，美國(guó)的電信服務(wù)既受聯(lián)邦管制又受各州管制，各州不僅管制程序不同，認(rèn)證的條件、資格等也有區(qū)別。這對(duì)外國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商造成了額外的成本，事實(shí)上成為一種市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙。在外國(guó)運(yùn)營(yíng)商的認(rèn)證和許可問(wèn)題上，美國(guó)政府仍保留有較大隨意性的“公共利益”標(biāo)準(zhǔn)，而所謂公共利益可能是貿(mào)易的影響、所屬國(guó)的外交政策、高競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)等等彈性很大的因素。這些情況與美國(guó)一貫倡導(dǎo)的市場(chǎng)準(zhǔn)入原則不一致，給已經(jīng)進(jìn)入其他國(guó)家同類(lèi)市場(chǎng)的美國(guó)公司提供了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 　　除這些成文的限制外，還存在以行政或官僚措施來(lái)阻撓投資的情況?！睹绹?guó)稅法》關(guān)于企業(yè)信息報(bào)告的要求對(duì)外資企業(yè)具有歧視性。該法規(guī)定，外國(guó)企業(yè)在美分支機(jī)構(gòu)及外國(guó)股份占25%以上的企業(yè)必須對(duì)有關(guān)各方的交易進(jìn)行記錄。這些記錄須保存在美國(guó)稅收當(dāng)局指定的地點(diǎn)，并且每年都要對(duì)交易情況提交報(bào)告，不執(zhí)行這些規(guī)定的企業(yè)將受到嚴(yán)厲懲罰。另外，有一些州采用武斷的方法估算外資企業(yè)在該州的收入占其全球收入的比例，使企業(yè)一部分來(lái)自州外的收入也需納稅，導(dǎo)致雙重征稅。對(duì)外資企業(yè)有“互惠要求”，即只有對(duì)美國(guó)公司開(kāi)放相應(yīng)或?qū)Φ葯C(jī)會(huì)的國(guó)家才能在美國(guó)投資；還有“業(yè)績(jī)要求”，即要求外資企業(yè)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)有所貢獻(xiàn)，或達(dá)到具體的生產(chǎn)指標(biāo)(產(chǎn)量、本地成分等)。外國(guó)公司在美子公司也不能同樣享受給予美國(guó)公司的研發(fā)資助和其他優(yōu)惠。 　　4.與世貿(mào)組織相關(guān)精神沖突 　　“伯德修正案”(美國(guó)2000年連續(xù)傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼抵消法案)是由參議員羅伯特。伯德將之作為2001年農(nóng)業(yè)撥款議案中的一個(gè)修正案提出的。該修正案要求美國(guó)海關(guān)根據(jù)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅命令征收得到的資金分隔出一部分作為一種撥款再給予美國(guó)公司，用于改進(jìn)制造業(yè)的工具、設(shè)備、研究和發(fā)展、人員培訓(xùn)、保健和養(yǎng)老金利益、和環(huán)境設(shè)備，培訓(xùn)和技術(shù)等方面。 　　2002年7月17日，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家組就美國(guó)的伯德修正案作出裁定，認(rèn)定美國(guó)的這一法案違反了世貿(mào)組織協(xié)定。2003年1月16日，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)發(fā)布的報(bào)告書(shū)中支持了專(zhuān)家組就美國(guó)“伯德修正案”而做出的裁決。專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為，美國(guó)的伯德修正案構(gòu)成了針對(duì)傾銷(xiāo)情形的特定行動(dòng)，根據(jù)該法案采取的特定行動(dòng)對(duì)傾銷(xiāo)有“不利的方面”。因此，裁定該法案違反了《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第18.1條，是不被允許的“針對(duì)傾銷(xiāo)的特定行動(dòng)”。同時(shí)，專(zhuān)家組又裁定該法案違反了《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第32.1條，是不被允許的“針對(duì)補(bǔ)貼的特定行動(dòng)”。由于該法案與上述兩個(gè)條款不相符，因此，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為其違反了GATT第6條第2款與第3款。上訴機(jī)構(gòu)建議DSB要求美國(guó)使CDSOA法與其在《反傾銷(xiāo)協(xié)議》，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，以及GATT1994項(xiàng)下的義務(wù)一致。 　　世貿(mào)組織于2003年6月13日要求美國(guó)在2003年12月27日前廢除有關(guān)反傾銷(xiāo)的“伯德修正案”。不過(guò)，美國(guó)政府根據(jù)“伯德修正案”繼續(xù)向企業(yè)發(fā)放違背世貿(mào)組織規(guī)則的補(bǔ)貼。美國(guó)國(guó)會(huì)在2003年十一月份休會(huì)，并未對(duì)該草案采取任何行動(dòng)。相反，美國(guó)參議院三分之二以上的議員卻力促布什政府盡快與日本、歐盟以及其他的貿(mào)易伙伴達(dá)成協(xié)議以求保留該法案。 　　另外，美國(guó)海關(guān)存在著濫發(fā)反傾銷(xiāo)補(bǔ)貼給美企業(yè)的問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)財(cái)政部總檢察長(zhǎng)的一份研究報(bào)告，美國(guó)海關(guān)最近幾年在將征收來(lái)的反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅發(fā)放給受所謂傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼影響的企業(yè)時(shí)管理混亂，可能多發(fā)放了幾千萬(wàn)美元。這部分濫發(fā)的反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅，相當(dāng)部分涉及與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)。因?yàn)橹袊?guó)正在越來(lái)越多地成為反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼的目標(biāo)。 (三)美國(guó)在貿(mào)易政策執(zhí)行中存在問(wèn)題 　　1.在法律的具體操作中存在問(wèn)題 　　美國(guó)201條款的執(zhí)行中存在的問(wèn)題是這方面的典型。第一，在2002年美國(guó)對(duì)進(jìn)口鋼鐵施加高關(guān)稅一案中，在美國(guó)政府的調(diào)查和裁決過(guò)程中把從北美自由貿(mào)易協(xié)定國(guó)家加拿大和墨西哥，以及以色列和約旦的進(jìn)口量也計(jì)算在進(jìn)口的總量中，夸大了進(jìn)口增長(zhǎng)的數(shù)量，實(shí)際上協(xié)定國(guó)之間不存在進(jìn)口數(shù)量的限制。這是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家小組報(bào)告的一個(gè)結(jié)論。 　　第二，在界定“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”方面常常有問(wèn)題。在羊肉案中，美國(guó)把“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的定義擴(kuò)展到原材料的上游廠家，當(dāng)發(fā)現(xiàn)存在“從原材料到加工產(chǎn)品之間連貫的生產(chǎn)流程”以及在上游和下游生產(chǎn)廠家之間“經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)性耦合”，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就將上游行業(yè)納入自己的分析框架，這種定義“國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的方式擴(kuò)大了法定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍。羊肉案的專(zhuān)家小組裁定美國(guó)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍的做法違反了世貿(mào)組織規(guī)則，上訴機(jī)構(gòu)也支持了專(zhuān)家小組的這個(gè)決定。羊肉案專(zhuān)家小組裁定世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》不能構(gòu)成美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)將原材料的生產(chǎn)者納入(最終產(chǎn)品生產(chǎn)者)同一行業(yè)的法律基礎(chǔ)，因?yàn)椤侗Ｕ洗胧﹨f(xié)定》第4條第1款c項(xiàng)清楚地表明一個(gè)企業(yè)是指確實(shí)生產(chǎn)那些產(chǎn)品的“生產(chǎn)者”。專(zhuān)家小組明確地指出，在界定國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)問(wèn)題上，檢驗(yàn)“連貫的生產(chǎn)流程”和“經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)性耦合”是不能接受的。 　　對(duì)調(diào)查期限的隨意掌握也是一個(gè)問(wèn)題。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在裁定進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品對(duì)本國(guó)鋼鐵產(chǎn)業(yè)是否構(gòu)成損害時(shí)，選取了1996年到2000年的進(jìn)口數(shù)據(jù)作為裁決依據(jù)。在阿根廷鞋類(lèi)案中，DSB上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“無(wú)論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上，進(jìn)口增加造成損害或造成損害的威脅，在時(shí)間上必須是最近的，突然的；在程度上必須是劇烈的，嚴(yán)重的?！倍绹?guó)鋼鐵保障措施所涵蓋的大多數(shù)產(chǎn)品的進(jìn)口自1998年起就已下降。國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在做出調(diào)查時(shí)，有意忽略了2000年以后的進(jìn)口數(shù)據(jù)。而從2000年到2001年上半年進(jìn)口貨物運(yùn)輸?shù)臄?shù)據(jù)表明，在這半年中美國(guó)的進(jìn)口鋼材數(shù)量是下降的。 　　2.利用世貿(mào)組織程序上的漏洞爭(zhēng)取利益 　　2002年3月，美國(guó)政府借口外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口增長(zhǎng)損害了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，提出為期3年的鋼鐵產(chǎn)品保障措施，對(duì)外國(guó)進(jìn)口的10類(lèi)鋼鐵產(chǎn)品征收8%至30%的額外關(guān)稅。各個(gè)鋼材出口國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益受到了巨大的損失，并直接導(dǎo)致各個(gè)國(guó)家和地區(qū)相繼采取對(duì)鋼材的保護(hù)措施。針對(duì)這一不合理的做法，包括中國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制框架下對(duì)美國(guó)提出了磋商的要求，在磋商未果的情況下，進(jìn)入了爭(zhēng)端解決機(jī)制的專(zhuān)家小組程序。2003年7月11日世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)家小組裁決美國(guó)對(duì)進(jìn)口鋼鐵施加高關(guān)稅為非法，報(bào)告明確指出，美國(guó)為保護(hù)其鋼鐵業(yè)而對(duì)來(lái)自有關(guān)國(guó)家的鋼鐵產(chǎn)品征收附加稅的決定沒(méi)有確鑿和充分的理由。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決一經(jīng)公布，美國(guó)立即表示將繼續(xù)上訴。美國(guó)貿(mào)易代表的發(fā)言人表示，特殊保障措施并不違背世貿(mào)組織規(guī)則，許多國(guó)家都已這樣做了；對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收特別關(guān)稅已經(jīng)見(jiàn)效，美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，這并不與美國(guó)對(duì)國(guó)際貿(mào)易所承擔(dān)的責(zé)任相背離；他還提醒人們注意，美國(guó)征收的特別關(guān)稅每年遞減20%，第一次減稅已經(jīng)實(shí)施。這就意味著，雖然美國(guó)敗訴，但是其它國(guó)家依舊沒(méi)有辦法獲得向美國(guó)出口鋼材的正當(dāng)權(quán)利，只有當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)最終裁定美國(guó)的做法違反了世貿(mào)組織相關(guān)協(xié)議和規(guī)定，才有可能迫使美國(guó)放棄這些不合理的做法，或者尋求補(bǔ)償。但是，這又是幾個(gè)月之后的事情了。從其發(fā)言人的講話中我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)國(guó)內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)正在掀起規(guī)?？涨暗暮喜⑴c結(jié)構(gòu)調(diào)整以增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，而競(jìng)爭(zhēng)力提高的一個(gè)表現(xiàn)就是美國(guó)征收的特別關(guān)稅已經(jīng)開(kāi)始遞減。當(dāng)此案結(jié)束的時(shí)候，很可能也是美國(guó)國(guó)內(nèi)鋼鐵產(chǎn)業(yè)不大需要保護(hù)的時(shí)候了。(未完待續(xù))