3.繼續(xù)采取某些貿(mào)易保護措施 　　第一，美國維持了對某些產(chǎn)品的高關(guān)稅壁壘。目前，美國的總體關(guān)稅水平為3%左右，約60%的商品零關(guān)稅，屬于開放度較高的市場。但對某些產(chǎn)品如農(nóng)產(chǎn)品、紡織品等仍維持較高關(guān)稅，其中與中國關(guān)系密切的包括部分紡織品、服裝、鞋類、箱包、陶瓷和玻璃制品等。美國對陶瓷及玻璃制品進口征收高額關(guān)稅，其中對中、低檔陶瓷制品征收的關(guān)稅高，對高檔陶瓷制品的關(guān)稅低，給中國陶瓷制品對美國出口造成障礙。此外，鞋面用皮面積超過鞋面總面積51%的運動鞋的關(guān)稅為8%，低于鞋面總面積51%的則為33%這種不合理的關(guān)稅結(jié)構(gòu)，使得中國相關(guān)產(chǎn)品在美國市場上處于非常不利的競爭地位。 　　第二，美國對某些產(chǎn)品的進口以關(guān)稅配額加以限制。美國的進口數(shù)量限制主要施加于紡織品和服裝。對超過半數(shù)的服裝進口和32%的紡織品進口實施配額管理。對45個國家(其中包括37個世貿(mào)組織成員)實施超過1000種的配額，涉及紡織品、部分農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)品如牛肉、奶制品、糖和一些糖制品、花生、煙草和棉花等。對超出配額的進口產(chǎn)品征收的關(guān)稅高達350%，而且配額中某些部分專為某些國家保留。節(jié)日服飾產(chǎn)品自2002年4月起改為服裝類產(chǎn)品，受配額許可證限制，嚴重影響中國這類產(chǎn)品的對美出口。從2002年起，美國還對進口鋼絲進行關(guān)稅配額管理。 　　第三，繼續(xù)使用技術(shù)性壁壘。美國制定了大量的技術(shù)性法規(guī)、標準和評定程序，其中很多不完全符合世貿(mào)組織《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》的規(guī)定，給其他國家產(chǎn)品對美國的出口造成了障礙。按照《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》，世貿(mào)組織成員必須使用國際標準作為技術(shù)性規(guī)定、標準和一致性評估程序的基礎(chǔ)，然而在某些情況下，美國借口要與其本國的管理規(guī)定“技術(shù)上對等”，遲遲不接受由國際組織確立的技術(shù)管理標準。這顯然不利于其他國家產(chǎn)品進入美國市場。此外，其技術(shù)標準和管理規(guī)定的透明度仍然不足。在合格評定程序上，美國普遍采用“第三方評定”的方式。國際上，某些工業(yè)產(chǎn)品(如電氣設(shè)備和家用電器)的合格評定通常由廠商根據(jù)有關(guān)標準以自我認證的方式進行，由政府部門實施產(chǎn)品進入市場后的監(jiān)督和檢查。但是，美國不接受上述通行做法，依然要求上述產(chǎn)品接受強制性的第三方評定，給外國制造商帶來了不合理的負擔(dān)。此外，美國的合格評定體系也過于分散和復(fù)雜。美國對所有預(yù)包裝食品實行強制性標簽，內(nèi)容復(fù)雜而繁瑣，給外國制造商增加了額外成本。 　　第四，在政府采購中對外國產(chǎn)品進行歧視。1933年《購買美國貨法》是美國政府采購的核心法律，也是美國聯(lián)邦政府采購中對外國產(chǎn)品歧視的法律基礎(chǔ)。它包含有很多歧視性的規(guī)定，如禁止一些公共部門從國外采購產(chǎn)品及服務(wù)，建立本地的特殊標準，要求為本地的供應(yīng)商提供優(yōu)惠的價格條款等。按照《購買美國貨法》，美國聯(lián)邦政府在采購時應(yīng)優(yōu)先考慮購買美國產(chǎn)品，即在美國制造、且其中50%以上的部件為美國制造的產(chǎn)品。該法規(guī)定，在參加招標時，競標者需證明其產(chǎn)品是美國生產(chǎn)還是外國生產(chǎn)。該法沒有直接禁止聯(lián)邦政府采購?fù)鈬a(chǎn)品，但明確規(guī)定在進行價格評估時，對外國產(chǎn)品須加價6%(如果該產(chǎn)品的美國競爭者是小企業(yè)或是在美國勞動力過剩地區(qū)經(jīng)營的企業(yè)，則加價12%；國防類產(chǎn)品加價50%)。美國的國防采購立法將美國制造組件的比例從50%提高到65%.這些法律將其他非政府采購協(xié)議成員國的公司擋在了門外，有失公平。1954年10582號行政令擴大了該法的適用范圍，客觀上起到了扶植美國的小企業(yè)及開工不足企業(yè)的作用，并使美國政府可以保護國家利益或國家安全為由拒絕外國投標者。聯(lián)邦政府還以其他形式支持美國的小企業(yè)參與政府采購項目的投標。如《小企業(yè)法》規(guī)定，只要能“合理”地預(yù)期會有至少本國兩家小企業(yè)參與投標，而且其價格是“公平”的市場價格，就必須將一定比例的合同預(yù)留給本國小企業(yè)。這種預(yù)留合同的價值約占聯(lián)邦政府采購總支出的30%.此外，《購買美國貨法》的原則常常被美國各州政府仿效，至少有40個州以聯(lián)邦法律為基礎(chǔ)對本州的政府采購實施限制，這些州一級的限制同樣構(gòu)成了對外國產(chǎn)品的歧視。而且，由于類似的本地化要求被加入了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中，有理由擔(dān)心這種歧視可能會在加入自由貿(mào)易區(qū)的其他國家推行。 　　在伊拉克重建過程中，美國國際開發(fā)署2003年提供的價值約十億美元的主要重建合同明確規(guī)定只授予美國公司，完全排除了國際競爭。布什政府還明確表示伊拉克重建的采購只限于美國及其伊拉克戰(zhàn)爭中的盟國的公司和伊拉克公司，而對這場戰(zhàn)爭持懷疑和反對態(tài)度的各國公司則全部被排斥在外。這顯然也是與《政府采購協(xié)議》的有關(guān)原則和精神背道而馳的。 　　4.有的行政程序?qū)M口造成負面影響 　　第一，在通關(guān)環(huán)節(jié)方面存在實際的壁壘。美國海關(guān)在進口產(chǎn)品通關(guān)時要求出口商提供所有附加單證及相關(guān)信息，對某些進口產(chǎn)品還提出了更多的要求，遠遠超出正常通關(guān)的需要。這些手續(xù)不僅繁瑣而且費用昂貴，對出口商特別是小出口商構(gòu)成了壁壘。紡織品、服裝及鞋類的通關(guān)手續(xù)尤為繁瑣，且要求提供的信息很多都與通關(guān)或貿(mào)易統(tǒng)計無關(guān)。近年來，美國海關(guān)港口維護稅余額居高不下，2000年達到22億美元左右，這表明港口維護稅的收費水平超過相關(guān)服務(wù)所需的成本。 　　第二，美國的國家安全和反恐措施有可能對進口造成限制。9.11事件后，美國頒布了一系列的國內(nèi)安全和反恐方面的發(fā)令，其中有許多是與貿(mào)易有關(guān)的，這些法令的初衷可能并非是限制貿(mào)易，但它們實際上有可能會成為新的貿(mào)易障礙。《集裝箱安全法》(CSI)在2002年8月頒布，它要求在到達目的港24小時前，以電子方式通知美國海關(guān)有關(guān)每一只集裝箱的詳細情況以便海關(guān)核查。美國海關(guān)列出了按數(shù)量排列的前20名出口美國的大集裝箱港，要求它們加入該法的核查計劃，其中包括上海等三個中國港口。顯然，這將增加集裝箱運輸?shù)某杀??！?002年公共衛(wèi)生安全與生物恐怖應(yīng)對法》在2002年6月頒布，這部法律規(guī)定2003年12月12日以前，美國本國和對美出口的外國食品生產(chǎn)、加工、包裝、倉儲企業(yè)必須向美國食品與藥物管理局(FDA)進行登記注冊(除了普通意義上的農(nóng)場與餐館)；要求進口食品在運抵美國之前必須向FDA進行通報；建立和維護食品來源與去向的紀錄；采取行政措施截留可能對人類或動物有害的食品。一方面，這些規(guī)定將提高出口國產(chǎn)品的成本，另一方面，也使得出口國的企業(yè)面臨著一個更加不確定的市場，不利于別的國家對美國的出口。 (四)與知識產(chǎn)權(quán)保護有關(guān)的問題 　　美國有較完善的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系，但其中有些規(guī)定與美國的國際條約義務(wù)不符。 　　1.專利認定中的“先發(fā)明”制度和新穎性認定中的問題 　　美國是世界上少數(shù)在專利認定中仍使用“先發(fā)明”制度的國家之一。按這一專利制度，只要能證明發(fā)明在前，即可獲得專利，即使有人已申請在前。盡管這并不違反TRIPs協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，但會導(dǎo)致專利申請缺乏確定性和可預(yù)測性，實際上增加了外國公司在美申請專利保護的成本。 　　在對所申請專利的新穎性進行認定時，美國遵循的是其《專利法》第102條的有關(guān)規(guī)定。這些規(guī)定對在美國完成的發(fā)明創(chuàng)造與在美國之外完成的發(fā)明創(chuàng)造的新穎性標準是不一樣的。如，它規(guī)定專利只要是在美國申請獲得，即可得到專利保護，而如果是在其他國家申請獲得的專利，則須比他人在美國的申請早12個月。與美國申請人相比，上述規(guī)定對其他國家申請人在美國申請并獲得專利不利。 　　2.某些領(lǐng)域?qū)?quán)利人的權(quán)利保護不足 　　美國法典第1498節(jié)規(guī)定，由美國政府制造、使用或依美國政府需要而制造或使用的產(chǎn)品涉及某項專利時，專利權(quán)人無權(quán)要求禁止。此種情況類似于TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定的未經(jīng)專利人許可的強制許可制度，但美國相關(guān)法律對專利權(quán)人的保護比TRIPs第31條的要求弱很多。 　　此外，按美國《版權(quán)法》第110條第5款的規(guī)定，“由公眾收聽收看站用私人家庭中普遍使用的單一接收器傳送對一部作品的演出或展出的廣播節(jié)目”屬于版權(quán)保護的例外，可以免責(zé)，這也與TRIPs協(xié)議第31條規(guī)定不一致。 　　3.《1930年關(guān)稅法》337條款對進口產(chǎn)品的歧視 　　根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》第337條，美國國際貿(mào)易委員會可根據(jù)美國企業(yè)的申請或自行對外國企業(yè)在對美出口中的不公平貿(mào)易做法進行調(diào)查，并采取制裁措施。在實踐中，337條款調(diào)查的主要對象是外國企業(yè)對美出口的產(chǎn)品侵犯美國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的案件。據(jù)美國國際貿(mào)易委員會統(tǒng)計，1975年至2003年11月底，它共發(fā)起500起337條款調(diào)查。 　　然而，337條規(guī)定并不符合GATT規(guī)定，337條款調(diào)查的實踐也存在歧視進口產(chǎn)品的情形。這突出表現(xiàn)在兩個方面。第一，行政法官及美國國際貿(mào)易委員會在適用普遍排除令時存在隨意性，不合理地損害了未被列為被告的國外出口商的利益；在同樣存在侵害美國知識產(chǎn)權(quán)的可能性的情況下，美國國際貿(mào)易委員會在處理進口產(chǎn)品與其本國產(chǎn)品時的程序大不相同。第二，一些337條款調(diào)查不指明被調(diào)查企業(yè)，僅指明被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)國，在事實上剝奪了涉案外國企業(yè)應(yīng)訴的機會，不合理地損害了涉案外國企業(yè)的利益。1989年關(guān)貿(mào)總協(xié)定專家小組已裁定美國《1930年關(guān)稅法》337條款的規(guī)定及337條款調(diào)查的實踐不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和第20條(d)款的規(guī)定。后來，337條款雖有所修改，仍在很大程度上仍不符合關(guān)貿(mào)總協(xié)定第3條第4款和TRIPs有關(guān)條款的規(guī)定。(未完待續(xù))