在國際關(guān)系中，惟有利益是永恒的，國家之間的合作行為總是建立在共同利益的基礎(chǔ)之上；但是，在某個特定的時期，當不合作或“機會主義”行為能夠增加自身利益時，有關(guān)國家就必然有不合作的激勵，而且當“機會主義”行為得不到有效抑制時，這種不合作的企圖會成為現(xiàn)實，從而引發(fā)國家之間的貿(mào)易摩擦。 2003年11月18日，美國不顧中國政府的反對，宣布對中國的乳罩、長袍、針織品三大類紡織品設(shè)立新的配額限制。紡織業(yè)在美國屬于夕陽產(chǎn)業(yè)，此次設(shè)限的紡織服裝的貿(mào)易額僅有5億美元左右，占美國貿(mào)易逆差總額的0.33% ，因此它對保護美國紡織業(yè)和糾正美國貿(mào)易逆差的意義并不大。而且，貿(mào)易保護主義是一把雙刃劍，它也會影響美國自身利益：首先，美國紡織業(yè)的勞動力成本遠高于中國，中國紡織品受到限制，美國國內(nèi)市場的紡織品價格將會上漲，使消費者的利益受損；其次，中國可能會對美國采取報復(fù)行動，再者，美國對中國上述三大類紡織品設(shè)立新的配額限制違背了WTO自由貿(mào)易、透明度和非歧視性原則，中國可能將這一爭端訴諸WTO。那么，美國為什么置這些于不顧? 貿(mào)易政策實際是一種博弈的過程 就美國這次對中國部分紡織品設(shè)立限制的行動原因來說,如果只是孤立地看問題，往往會掩蓋問題背后的深層次原因。眾所周知，國際貿(mào)易是世界各國相互聯(lián)系、相互作用的重要渠道，貿(mào)易摩擦正是在這種聯(lián)系和作用的過程中發(fā)生的。在當今的國際貿(mào)易領(lǐng)域，任何貿(mào)易問題的影響都不會是單方面的，一個國家的貿(mào)易政策會對其它國家產(chǎn)生影響，進而引發(fā)其它國家采取相應(yīng)的對策，這反過來又會影響前者的政策效力；同時，各國的經(jīng)濟貿(mào)易活動又必須按照多邊貿(mào)易體制游戲規(guī)則進行。就多邊貿(mào)易體制而言，它的建立及其相應(yīng)的貿(mào)易政策的制定、實施又是眾多國家相互影響、相互作用的共同結(jié)果。由于各國所采取的政策是相互影響的，而且政策本身也是在考慮到這種相互影響之后提出的。因此，貿(mào)易政策制定與實施過程實際上是一種博弈的過程。從歷史的角度，由于國家間的經(jīng)濟交往是長期和連續(xù)的過程，所以這種博弈又是一種重復(fù)博弈。各國在特定時期采取的貿(mào)易政策是該博弈的均衡解，至于博弈的均衡解的結(jié)果如何，則取決于博弈過程中的各種條件情況。 一次性博弈常常會導(dǎo)致非合作的均衡解：“囚徒困境”就是典型的例子。 解決“囚徒困境”問題的途徑是增加博弈的次數(shù)。在重復(fù)博弈過程中，任何博弈方的“機會主義”行為都會遭到其他博弈方的報復(fù)或懲罰。由于這種報復(fù)行為或?qū)嵤﹫髲?fù)的威脅能夠抑制某些博弈方的“機會主義”行為，從而可能得到一個合作均衡解。實現(xiàn)博弈方合作均衡的必要條件是：（1）博弈方有耐心；（2）如果某個博弈方不合作，其他博弈方會對其懲罰，而且懲罰必須是可信的。所謂“可信”是指，如果某個博弈方采取了“機會主義”行為，其他博弈方的最優(yōu)選擇是對他實施懲罰或報復(fù)，博弈方由于害怕引發(fā)他人的懲罰，才有積極性同其他博弈方保持合作，從而出現(xiàn)合作均衡解；（3）博弈方合作的收益必須大于不合作收益。有鑒于此，本文分析的基本思路是:通過分析重復(fù)博弈的合作均衡解的必要條件，以揭示多邊貿(mào)易體制下的中美紡織品摩擦原因。 中美紡織品摩擦的原因分析 現(xiàn)在，我們來分析中美雙方合作，避免貿(mào)易摩擦所需的條件在現(xiàn)實中是否能夠得到滿足。首先分析耐心問題。“耐心”取決于政府對未來收益的預(yù)期。由于任何經(jīng)濟人的理性都是有限的，他的對未來利益的考慮不可能無限長遠，因此，他對未來收益的評價會隨著時間的推移而下降。就紡織業(yè)而言，該行業(yè)自身的特點使美國政府尤其關(guān)心當前的利益，其原因在于，紡織行業(yè)是一個夕陽產(chǎn)業(yè)，如何對紡織行業(yè)進行結(jié)構(gòu)調(diào)整是美國所面臨的一大難題；另外一方面由于其不具有國際競爭力（美國一個制衣工人的日薪為20美元左右，而中國制衣工人的日薪僅有3美元左右）；因此，對于這樣行業(yè)，未來的收益存在嚴重的不確定性，而且由于該行業(yè)在整個經(jīng)濟中的相對地位是下降的，它所帶來的直接經(jīng)濟利益(如生產(chǎn)、就業(yè)等)也是不斷下降的。美國政府對華紡織品實施限制措施是為了“符合我們向企業(yè)作出的：當進口激增時，確保他們有時間對市場混亂時作出調(diào)整的承諾” 。美國要真正達到保護自身利益的目的，就必須在剩余的幾年時間內(nèi)加快自身產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，美國對中國紡織設(shè)限充其量是為紡織業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整爭取幾年時間。因此，美國政府在考慮紡織業(yè)的總收益時，偏重于當前的收益，其結(jié)果造成“耐心”下降。另外，每一屆美國政府都要面臨換屆選舉的壓力，就布什政府當前利益而言，即將面臨2004年的大選，必須在損害其國內(nèi)消費者的利益、“得罪”中國和贏得紡織業(yè)利益集團的選票這三者之間尋找均衡點。 接下來，我們來分析其他博弈方（美國公眾--消費者、紡織業(yè)利益集團和中國）對美國政府政策選擇行為影響情況。從效率和公平角度，實行紡織品自由貿(mào)易政策能夠提高資源配置效率，提高本國的福利，使公眾受益；相反，貿(mào)易保護政策會造成本國福利損失，不符合公眾利益。但問題是：雖然公眾人數(shù)眾多，但其利益分散，信息又不對稱，公眾很難覺察到貿(mào)易保護政策究竟給自己造成了多少福利損失，因此他們組織起來對政府施加壓力的可信性不大；與前者不同的是，要求對中國紡織品進行限制的利益集團人數(shù)雖然極少，但是他們的利益集中，所以他們易于結(jié)成壓力集團，他們對政府的決策產(chǎn)生較大壓力。自2002年9月以來，美國紡織行業(yè)聯(lián)盟為了保持對政府的壓力，不斷鼓動其遍及30多個州的45萬會員，向其所在地區(qū)的參、眾兩院議員們寫信或發(fā)電子郵件，游說他們盡快通過對中國紡織限制的申請，并威脅說，“美國紡織業(yè)及其工人在即將到來的大選年，發(fā)動一次前所未有的政治活動，以使提名的官員和公共辦公室的候選人能為了‘真實的結(jié)果’而負責”，“如果布什政府不采取行動，協(xié)會不會支持布什政府明年的總統(tǒng)選舉” ?？梢?，紡織業(yè)利益集團對布什政府政治利益的威脅是可信的。從政府利益的角度，盡管實行貿(mào)易保護主義損害了多數(shù)人利益，但是當多數(shù)人的利益無法形成一種力量對其決策產(chǎn)生影響;如果迎合了少數(shù)壓力集團的利益，便能夠贏得更多的選票，按照“理性人”追求自身利益最大化的原則，布什政府自然會犧牲公眾利益，選擇貿(mào)易保護政策，迎合少數(shù)人要求。 中國不宜采取貿(mào)易報復(fù)或?qū)幎嗽V諸WTO 然而，對中國紡織品單方面實施限制，可能會引起中國貿(mào)易報復(fù)或?qū)⒅忻蕾Q(mào)易爭端訴諸WTO。那么，我們不妨看一看中國選擇貿(mào)易報復(fù)的可信性。雖然美國政府準備對中國紡織品實施限制時，中國發(fā)出了報復(fù)的威脅和警告信號，但是美國政府知道中國貿(mào)易的報復(fù)威脅是不可信的。因為，任何國家和政府都是在權(quán)衡實施某種政策成本與收益之后才會做出決定或采取行動。美國制造貿(mào)易摩擦只是為了在大選中獲得政治利益，并不希望由此演變成雙方全面的貿(mào)易戰(zhàn)，因此它會將對中國的貿(mào)易限制控制在一定范圍之內(nèi)。從中國方面來說，宣布實施報復(fù)行動所能夠帶來的最大潛在收益是迫使美國采取合作，放棄對中國部分紡織品的限制決定。 問題是美國政府正面臨大選的壓力，對布什政府而言，大選的政治利益高于一切，中國要使報復(fù)發(fā)揮效力，其措施就必須是“嚴厲的”。由于在中美雙方政策的博弈過程中，各自的實力和地位是不對等的。中國明顯處于弱勢，為了使美國的“機會主義”行為或不合作行為得不償失，處于劣勢一方就必須擴大報復(fù)的范圍。因為，在單一領(lǐng)域中采取行動，最“嚴厲的”報復(fù)行動是徹底禁止進口美國某類產(chǎn)品，由于美國出口市場相對分散，顯然，這不會對美國構(gòu)成較大的威脅。為此，就必須擴大行動的范圍，而這又引發(fā)中美國之間全面的貿(mào)易戰(zhàn)。然而，全面貿(mào)易戰(zhàn)的成本是高昂的，這會超出處于劣勢地位的國家能力所能夠承擔的范圍。因此，中國選擇的嚴厲的貿(mào)易“報復(fù)”或“懲罰”事實上是不可信的。由于可信性威脅是抑制博弈“機會主義”行為的必要條件，當美國政府意識到中國威脅不可信時，它不會去自覺地抑制采取“機會主義”行為的沖動，而是會去選擇采取“得罪”中國的貿(mào)易政策。 既然中國不選擇貿(mào)易報復(fù)，那么，如果中國將中美紡織品貿(mào)易爭端訴諸WTO是否就能有效防止美國搞貿(mào)易摩擦呢？答案也是否定的。從理論上說，建立多邊貿(mào)易體制的目的就是試圖抑制其成員的“機會主義”行為，實現(xiàn)有各成員之間有效率的合作均衡?，F(xiàn)行的多邊貿(mào)易體制是以WTO為中心建立起來的，爭端解決機制是WTO的基本職能之一。而WTO爭端解決機制的制度安排，目的是試圖通過集體或制度的力量來增加懲罰的可信性和有效性，防止或減少其成員，尤其是防止或減少某些大國在政策選擇博弈過程中可能出現(xiàn)的“機會主義”行為。但相對于博弈過程所需的條件，這種制度安排仍然存在一定的問題。 首先，針對有關(guān)國家的“機會主義”行為，其他國家的報復(fù)行為必須得到WTO的授權(quán)。WTO在給予授權(quán)之前，又必須經(jīng)過一系列的程序和步驟，而且違約方有可能通過影響這些程序而最終影響WTO的授權(quán)行為，如否決專家小組的人選。也就是說，違約方可以阻礙其它國家的報復(fù)行為，即必須得到授權(quán)后才能報復(fù)或懲罰，其“可信性”便有可能降低。 其次，爭端解決機制的最終目的是要促進有關(guān)國家就爭端進行談判和磋商。在開始時，爭端解決機構(gòu)首先會鼓勵為解決爭端進行雙邊磋商，然后才會真正開啟爭端解決機制的程序；在最終裁決通過以后，爭端解決機構(gòu)也要求有關(guān)國家就裁決的執(zhí)行問題和補償問題進行談判。只有當所有談判都失敗后，才會授權(quán)起訴方進行報復(fù)?？梢?，WTO的爭端解決機制竭力想避免報復(fù)行為。由于爭端解決程序的約束條件增加報復(fù)的難度，這便降低了采取報復(fù)行為的可信性。當博弈一方意識到這一點時，報復(fù)或懲罰的可信性便受到影響。從抑制“機會主義”行為，推動合作的角度出發(fā)，WTO爭端解決機制應(yīng)該加強報復(fù)或懲罰的可信性和有效性，但是WTO爭端解決機制的缺陷是通過裁決的時間較長(中國等訴訟美國的鋼鐵保障措施就耗時1年半)，這既增加了懲罰的時間成本，又降低了報復(fù)行為的主動性，不利于提高“可信性”。 再者，WTO在解決爭端的每一個步驟上都首先要求有關(guān)國家展開新的談判和磋商，而這一系列的談判和磋商都是因為最初的“機會主義”引起的，“機會主義”行為事實上就成了新的談判的起點。在理論上，如果一國的“機會主義”行為一定會遭到其它國家的報復(fù)和懲罰，則“機會主義”行為便得到有效抑制。但是，如果由“機會主義”行為引發(fā)新的談判，情況大不一樣。新的談判就是新的博弈過程，在這個過程中，必然有利益的再分配或讓步。新的談判本身就意味著增加交易成本，談判各方在這個過程中進行利益的再分配或讓步都是由“機會主義”行為引發(fā)的。換言之，有關(guān)成員可以從“機會主義”行為獲得的利益中拿出一部分來換取其它國家的讓步，而這種讓步本來是不必要的。這樣，當某些成員的“機會主義”行為不僅不會遭到懲罰，反而可以成為與其它國家進行談判的條件時，便激勵了某些成員的“機會主義”行為，多邊貿(mào)易體制的目標必然受到影響。 應(yīng)該指出的是上述分析是建立在WTO爭端解決機制對其所有成員都是絕對公平的邏輯之上的，然而，現(xiàn)實情況并非如此。因為WTO規(guī)則的制定和實施的過程實質(zhì)上是一個公共政策選擇博弈過程，但特定的貿(mào)易規(guī)則不可能公平地滿足和實現(xiàn)所有成員的利益。至于最后的規(guī)則選擇能夠在多大程度上滿足和實現(xiàn)每個成員的利益，在很大程度上取決于他們在政策選擇博弈過程中所具有的經(jīng)濟和政治實力。當今的世界格局是一個各國力量極不平衡的多極化世界，況且WTO本身又是從一個富人俱樂部--《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》演變而來的，美國等發(fā)達成員對它的影響是顯而易見的，這種影響又會減少WTO爭端解決機制對美國“機會主義”行為懲罰的可信性。因此，中美雙方合作、避免貿(mào)易摩擦所需的條件也就成了問題，美國就會得到從選擇貿(mào)易摩擦中獲得有利于自身政治利益的好處。 綜上所述，從合作博弈均衡的前兩個條件來看，在中美雙方貿(mào)易政策選擇的重復(fù)博弈過程中，促進中美雙方合作，避免貿(mào)易摩擦所需的條件在現(xiàn)實中并不總是能夠得到滿足。尤其是當美國政府面對大選等重大眼前利益時，其對中美雙方進行合作，防止貿(mào)易摩擦所能夠獲得未來收益的偏好會降低時，便有去選擇貿(mào)易保護政策的可能，從而引發(fā)中美間的貿(mào)易摩擦。但是，應(yīng)該指出的是，從長遠來看，影響合作博弈均衡解的前兩個必要條件成立的環(huán)境是變化的，比如說，隨著美國大選的結(jié)束，美國政府會重視中美合作長期利，調(diào)整其對華政策。因為中美雙方合作的利益肯定要大于不合作的利益，如果美國的貿(mào)易政策一味地損害中國的根本利益，中國報復(fù)的可信性將會增強，前兩個必要條件就會得到滿足，由于第三條件（中美雙方合作的利益大于不合作的利益）是成立的，中美貿(mào)易政策博弈便可能出現(xiàn)合作均衡解。顯而易見，中美之間既是競爭的對手，又是合作的對象。