2007年10月11日判決發(fā)表，英國高級法院法官Jackson做出結(jié)論，“很高興有關(guān)REACH法規(guī)第6條第3款的合理性問題被提及，這個重要問題應(yīng)該提交歐洲法院。”歐洲法院需要裁決REACH法規(guī)第6條第3款中是要求聚合物進口商對其進口的反應(yīng)單體、未反應(yīng)單體，還是包括兩者進行注冊。申訴方提出第6條第3款是不合理的、歧視性和不相稱的。因此，如果歐洲法院認為問題的答案是反應(yīng)單體或包含兩者，它需要對第6條第3款的合理性做出表態(tài)。法律事務(wù)所的RuxandraCana和KoenVanMaldegem代表SPCM和Hercules公司向ChemicalWatch表示：“申訴人堅持認為法規(guī)第6條第3款應(yīng)當(dāng)被取消，因為在進口的聚合物中，單體的原始形態(tài)已經(jīng)不復(fù)存在。因此要求注冊反應(yīng)單體是不合理的，而且這種要求將會不成比例地增加聚合物進口商的負擔(dān)，卻無關(guān)人類健康和環(huán)境的保護。”

　　英國環(huán)境事務(wù)大臣表示同意這個問題有待商榷。然而，環(huán)境部律師對反應(yīng)單體在反應(yīng)后喪失其危險性的觀點提出爭議，他們提出，在復(fù)雜單體的情況中有些鍵合基團的功能仍然很活躍。
　　據(jù)悉，歐洲委員會、內(nèi)閣、歐洲議會和其中一個會員國––波蘭在公開聽證會之前已向歐洲法院提交證據(jù)。英國政府將不參加聽證會，但來自國家法院案件的證據(jù)已存檔。

　　法律界人士表示，案件將由歐洲法院大法庭聽取審理，這表明了此案件對法院的重要性，歐洲機構(gòu)和業(yè)內(nèi)人士都將受到判決的影響。

　　2009年7月，歐洲法院對有關(guān)REACH法規(guī)要求聚合物單體注冊的法律質(zhì)疑予以駁回。

　　裁決對該事件作出了法律澄清，但同時也讓很多最后抱希望于不用注冊聚合物單體的企業(yè)徹底泄氣。歐洲法院裁決了兩個在討論中的具體事件：

　　1.如果聚合物中未反應(yīng)單體不是雜質(zhì)，則企業(yè)對REACH法規(guī)第6條第3款下僅指未反應(yīng)聚合物單體的理解是正確的。但是，歐洲法院不贊成這個觀點。他們推斷條款第6條第3款中描述單體物質(zhì)的主要是指結(jié)合到聚合物中經(jīng)反應(yīng)后的單體。而且未反應(yīng)單體必須根據(jù)第6條第1款和第6條第2款以物質(zhì)的形式進行注冊。

　　2.對于聚合物的制造商或進口商而言，第6條第3款的應(yīng)用是非法的，原因在于其條款下的要求不合理、不公平而且不均衡。歐洲法院裁決如下：不合理性和均衡性，考慮到有限的單體物質(zhì)，因此注冊的物質(zhì)具有一個12年的有限期，REACH法規(guī)也一直致力于以數(shù)據(jù)共享的形式來降低成本。與歐洲內(nèi)部市場貨物的公平競爭、自由流通相比，非歐盟企業(yè)必須注冊聚合物中發(fā)生反應(yīng)單體的規(guī)定并沒有表現(xiàn)出明顯的不合理。不公平性：4個企業(yè)聲稱第6條第3款明顯不利于進口商，因為從非歐盟供應(yīng)商那里獲取必要的注冊數(shù)據(jù)顯得非常困難。但是歐洲法院稱歐盟制造商和進口商的待遇是相同的，因為操作的流程都是一樣的。如果對進口商區(qū)別對待，對于歐盟制造商而言也是不公平的。因此，他們沒有違反平等待遇原則。

　　綜上所述，歐洲法院總結(jié)出，他們之前所有為第二個問題所作的調(diào)查表明，沒有任何這樣的因素會影響REACH法規(guī)第6條第3款的有效性。所以，歐盟聚合物生產(chǎn)商或進口商仍然需要為其聚合物產(chǎn)品單體進行注冊，履行REACH的相關(guān)義務(wù)。

　（二）蠟燭之爭議––配制品還是物品

　　REACH法規(guī)對判定為物品和配制品的產(chǎn)品需要履行的義務(wù)規(guī)定不同。配制品生產(chǎn)商或進口商需要為配制品中超過1噸/年的物質(zhì)注冊，而物品生產(chǎn)商或進口商只需要注冊其有意釋放的物質(zhì)。蠟燭由于其新興的功能界定其歸屬存在一定的困難，兩種類別的規(guī)定迥異，若判定其為配制品，意味著企業(yè)需要注冊的物質(zhì)更多，其最終判定所帶來的影響是不言而喻的。